Заключение специалиста 29.01-01.03.2013
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
29.01-01.03.2013 специалист Семячков Анатолий Кириллович, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года в Государственном учреждении Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из них 28 лет (1981-2008 годы) в качестве заместителя начальника по экспертной работе, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по адресу регистрации и проживания (625027 г. Тюмень ул. Энергетиков 37-32)
выполнил судебно-медицинское исследование по материалам уголовного дела № 201202016/10 (Отдел дознания МОМВД России «Ялуторовский», дознаватель Колычева Ю.С.), № 1-106/2012-1м и № 1-1/2013-1м (Мировой судья участка № 1 г. Ялуторовск Тюменской области Горбунов Д.М.)
по инициативе Хлопова Н.П., защитника подсудимого Корчуганова А.Л., с учётом вопросов, поставленных в отношении потерпевшей:
Казанцева Наталья Олеговна 15.08.1974 г.р.
Содержание 58, 251, 270 и иных статей УПК РФ, других процессуальных актов о специалисте, процитированных в данном заключении, мне известно.
Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
3. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 251. Участие специалиста
Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса.
Статья 270. Разъяснение специалисту его прав
Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Специалист
А.К. Семячков
Вопрос защитника Хлопова Н.П.: У потерпевшей Казанцевой Н.О., судя по представленным Вам материалам дела, возник 01.01.2012 закрытый перелом лобного отростка правой скуловой кости. Врач – судебно-медицинский эксперт Козинец А.А. определил степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, как средней тяжести. Что Вы можете сказать об этом?
Просьба специалиста к суду о личном ознакомлении с подлинниками медицинских и судебно-медицинских документов:
справка № 149,
амбулаторная карта,
история болезни,
история болезни дневного стационара,
заключение эксперта,
показания эксперта в суде.
Я хочу удостовериться в том, что документы, которые я изучал в копиях, в деле имеются.
Суждения специалиста
1. Об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии указанного перелома.
1.1 Прежде чем определять тяжесть вреда здоровью необходимо доказать наличие указанного перелома.
1.2 Наличие указанного перелома можно доказать только при рентгенографическом исследовании.
1.3 Рентгенографическое исследование придаточных полостей носа, при котором видна и указанная кость, было выполнено 03.01.2012, то есть через 2 дня после предполагаемого возникновения указанного перелома.
1.4 Этот рентгеновский снимок исследован только один раз рентгенологом больницы. Более он никем не исследовался, в том числе и врачом - судебно-медицинским экспертом (л.д. 38, Заключение эксперта № 17). Сам рентгеновский снимок в уголовном деле отсутствует.
1.5 Рентгенолог описал перелом в амбулаторной карте следующим образом (цитирую): «У наружного края глазницы определяется перелом лобного отростка правой скуловой кости, без смещения».
1.6 Это описание является неквалифицированным. Не указаны вид перелома (линейный, оскольчатый, вдавленный и т.д.), размеры перелома относительно поперечника лобного отростка, на каком расстоянии перелом расположен ниже скуло-лобного шва и т.д.
1.7 При таком описании есть все основания полагать, что рентгенолог за перелом лобного отростка принял шов, соединяющий лобный отросток скуловой кости и лобную кость.
Демонстрируются лобный отросток височной кости на черепе и рентгеновских снимках (из личного архива специалиста).
1.8 Перелом должен был исключить или подтвердить врач – судебно-медицинский эксперт, которому были предоставлены рентгеновские снимки и их описание. Для этого дознаватель запросил всё необходимое в больнице, получил и предоставил как объекты экспертизы государственному врачу – судебно-медицинскому эксперту Козинцу А.А. для производства экспертизы (л.д. 21 Запрос дознавателя в больницу; л.д. 23 Ответ больницы дознавателю; л.д. 35 Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы).
1.9 Но эксперт исследовать рентгеновские снимки не стал, а только процитировал описание их из амбулаторной карты: «У наружного края глазницы определяется перелом лобного отростка правой скуловой кости, без смещения».
1.10 Таким образом, вывод о наличии указанного перелома, это не заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности и исследовавшего лично представленный объект экспертизы, а единственное описание рентгенологом рентгеновского снимка, который почему-то исчез и больше никто его не видел.
1.11 Таким образом, экспертиза, в отношении наличия или отсутствия указанного перелома, выполнена с нарушением законов, которые я ниже цитирую.
1.12 «Эксперт проводит исследования … всесторонне и в полном объеме (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»).
1.13 «В заключении эксперта … должны быть отражены … обоснование … выводов» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»).
1.14 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»). А как же можно проверять выводы эксперта, если он сам не исследовал предоставленные ему рентгеновские снимки и сейчас эти объекты экспертизы отсутствуют?
1.15 «В заключении эксперта указываются … выводы … и их обоснование» (УПК РФ, ст. 204 «Заключение эксперта», ч. 1, п. 10).
1.16 Таким образом, возникновение 01.01.2012 закрытого перелома лобного отростка правой скуловой кости у потерпевшей не доказано.
2. Каков же выход из создавшегося положения?
2.1 Предоставить для проведения повторной экспертизы мне и тюменскому рентгенологу с большим стажем:
√ пять рентгеновских снимков, которые выполнялись потерпевшей;
или (и)
√ потерпевшей (с её согласия) провести томографическое исследование в г. Тюмени для установления, имеются ли последствия заживления спорного перелома. Если имеются, то перелом имел место. Если нет, то перелома не было.
2.2 При создавшемся положении утверждать, что был перелом указанной кости, не представляется возможным.
3. Если бы возникновение
закрытого перелома лобного отростка правой скуловой кости
было доказано, то какова бы была степень тяжести вреда,
причинённого здоровью потерпевшей?
3.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 регламентируют среднюю тяжесть следующим образом (цитирую):
«7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья).
7.2 Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».
3.2 Скуловая кость относится к неподвижным костям, которая прочно сращена с другими костями лицевого скелета несколькими отростками, к её лобному отростку не крепятся мышцы. Поэтому закрытый перелом лобного отростка скуловой кости без смещения не вызывает состояния, опасного для жизни, не влияет на какие-либо функции, не требует каких-либо специальных мероприятий для заживления перелома или госпитализации больного, не может повлечь временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.
3.3. У потерпевшей фактическая временная нетрудоспособность составила, если бы она была вызвана спорным переломом, тринадцать дней, 01-13.01.2012 - с первого обращения за медицинской помощью до последнего обращения в поликлинику.
3.4 Поэтому указанный перелом, если бы он был, мог повлечь за собой только кратковременное расстройство здоровья, что определялось бы как лёгкий вред здоровью.
3.5 На удовлетворительное состояние здоровья потерпевшей 11.01.2012, то есть в день выписки с больничной койки, указывает то, что она в этот день находилась в Тюмени (л.д. 20).
Приложение:
Документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у специалиста[1] (суду предъявлены оригиналы, для приобщения к делу - незаверенные копии):
1. Паспорт
2. Диплом о высшем медицинском образовании
3. Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
4. Сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
5. Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»
6. Сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»
Специалист
А.К. Семячков
с. 8 90 44 913-000
[1] «Суд вправе … принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).