Уважаемый Станислав Михайлович!

После учёта полученного дополнительно материала моё письмо изменилось незначительно

1. Отдаю Вам раздел 1 моего Заключения, так как он не относится к медицинской компетенции. Предлагаю его включить в письменное ходатайство о признании заключения 77 недопустимым доказательством. Добиться приобщения ходатайства к делу.

Сделать это после того, как огласите Заключение специалиста и добьётесь приобщения его к делу.

1

 

Судебно-медицинская экспертиза, в результате производства которой было оформлено Заключение (экспертиза по материалам дела) № 77 от 10.01-06.03.2014 (т. 2, л.д. 13-21, стр. 1-18), выполнена с нарушением процессуального законодательства.

1.1 Производство экспертизы поручено экспертам филиала  КУ ХМАО – Югры БСМЭ. Такое экспертное учреждение отсутствует.

1.2 В производстве экспертизы участвовал Ионин В.П., который не работает в экспертном учреждении. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения поручает производство экспертизы экспертам из числа работников данного учреждения (УПК РФ, ст. 199, ч. 2), вправе ходатайствовать перед лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении его в состав комиссии экспертов (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 15, абзац 3).

В подобной ситуации заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством (надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 8).

1.3 Руководитель экспертного учреждения не уведомил следователя о том, что поручил производство судебной экспертизы работникам своего учреждения (УПК РФ, ст. 199, ч. 2). 

1.4 Следователь предоставил для проведения экспертизы постановление, медицинскую карту амбулаторного больного и материалы проверки. В отношении иных медицинских документов указал только на их местонахождение. При этом не указано, какие именно объекты экспертизы имеются в виду. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства УПК РФ, ст. 199, ч. 1).

1.5 Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (УПК, ст. 57,  ч. 4,  п. 2). Экспертам пришлось по своему усмотрению и самостоятельно собирать следующие материалы для экспертного исследования:

√   Акт судебно-медицинского исследования трупа № 296 от 18.11-11.12.2013

√  Акт судебно-гистологического исследования № 3750-20-13 от 21.11-09.12.2013

√ Стеклопрепараты из кусочков органов от трупа Трефилова С.Л., после исследования которых было оформлено Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 730-20-14 от 05-06.03.2014 (т. 2, л.д. 22-23, стр. 1-3)

На основании именно этих материалов были сделаны выводы экспертной комиссией (Заключение (экспертиза по материалам дела) № 77 от 10.01-06.03.2014, т. 2, л.д. 13-21, стр. 1-18, вывод 1 на стр. 16).

1.6 Постановлением поручено производство экспертизы как комиссионной, так и комплексной, что не предусмотрено законом (УПК РФ, статьи 200 и 201).

1.7 Эксперты в Заключении обозначили её как комиссионная. Она таковой и является по форме исполнения. Но по составу комиссии, в которую вошли специалисты разных специальностей (судмедэксперты, хирург), экспертиза является комплексной. Поэтому должно быть указано, «какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность» (УПК РФ, ст. 201, ч. 2).

1.8 Эксперт Мешкова Ю.В. была допрошена в разъяснение заключения № 77 (Протокол допроса эксперта, т. 2, л.д. 89-92).

При этом она исказила фактические данные: «При осмотре трупа Трефилова С.Л. на брюшной стенке слева обнаружена колото-резаная рана длиной 2,0 см, при ревизии раны зондом определяется – проникновение зонда в брюшную полость до 10 см». Подобное в Акте судебно-медицинского исследования трупа № 296 от 18.11-11.12.2013 (т. 1, л.д. 141-149, стр. 1-17) отсутствует (см. стр. 11-12).

При этом она вышла за пределы выводов, данных комиссией, посвятив два абзаца ножу, которым причинена рана живота.

Выводы ни на чём не основаны, та как комиссия экспертов не изучала нож и повреждение на футболке, ни документов, в которых они описаны (Протокол осмотра 22.04.2014 предметов, т. 2, л.д. 97-100; Заключение эксперта № 3 от 04.03.2014 трасологической экспертизы, т. 2, л.д. 38-43).

1.9 Развить мысль о том, что Бюро СМЭ и больницы подчиняются департаменту здравоохранения. Больницы и департамент не заинтересованы в выявлении дефектов оказания медицинской помощи. Имеется заинтересованность?

2. В связи с вышеуказанным Заключение № 77 следует признать недопустимым доказательством.

 

08.11.2014

Успехов!

Семячков Анатолий Кириллович

Чǽстная судебно-медицинская экспертиза

факс 8 (3452) 322-077

телефоны

8 90 44 913-000

8 90 44 979-350

Скайп nntobsmeskype

Сайт: www.nntobsme.ru